谁的对 谁的错 谁的钱

辩论帖事件起因         【男子翻邻居家窗子回家坠亡 家属索赔40万元】因忘带钥匙，男子借道邻居家窗户翻回家中，却不幸摔下死亡。家属将邻居告上法庭，认为其没有制止，索赔40余万。邻居则觉得很冤，借个方便却惹出官司。昨天，张家港法院判邻居赔偿死者家属12万元。办案法官提醒：特殊情况下，拒绝也是做好事。现代快报    消息来源  http://weibo.com/xinhuagd
4 E% x' i, b' P& h4 Y

9 w& C) V9 C4 [4 y       试想一下，如果邻居没有让出事男子借道爬窗口，该男子是否会怀恨在心，故意让他花钱找锁匠开锁。或者破口大骂邻居。
     
9 N. I1 i: ^5 }% o; U) i8 s3 f       事件回来，如果是我们锁匠在日常服务当中遇到这样的事件，该男子家属是否会像告邻居一样的告我们呢？？？
       假设事件， 男子因忘记带钥匙，遂打电话找来一专业开锁师傅，因为价格没有谈妥，该男子决定翻窗入室返回家中，却不幸从楼上摔下死亡。
     这时候有两种情况出现，第一，锁匠直接掉头走人不管不顾。第二种情况，锁匠赌气或者说是较劲在边上看着他爬窗户。
     结果都是爬窗男子掉下楼死亡。
( y: L  s, }3 `4 H7 u2 n     
     按照张家港法院的的判决决定，我们锁匠在遇到这种事情的时候，是否也会被男子家属这样给告上法庭呢？？？
+ a6 M: B  Y. Y6 ?) R- J    对于这个事情，你怎么看呢？？？
    我们现在有两种观点     正方观点   支持人道主义赔款。
, l0 B* U8 e/ y4 I3 b                                         反方观点    没有阻止的不应该赔款，法院判决无效。
                                       
        辩论目的，在此类事件当中，遇到不讲理的客户，应该怎样保护自己的利益，请说出你的理由？？？
$ y! R9 D  D2 R. A. S8 A% T& `2 v5 z

                                                     。

专门找了这个新闻看（全某和家人认为此举具有危险性，作了提醒。但高某坚持要这样做。
" `9 s' D+ f1 x- p9 V3 T& v8 s）既然全某和家人全家都有提醒，高某坚持要这样做。不应该承担这个后果，

法院错误，成年人有判断能力，自己的行为后果自己负责。

呵呵，居然有这种事                                   

国家元首尚不能阻止天灾--地震，也不能灭绝人渣--小偷。何况锁匠乃区区草民，哪来的魄力制止有明智行动能力的公民的“省钱”行动。锁匠之所以名为锁匠，只对锁负责！

这个判决太牵强了，打个比方，我承包了几亩鱼塘，周围我还写了禁止垂钓等一系列警示标志，有人来钓鱼，我阻止了，但是没能成功完了之后有人去垂钓，结果掉下去淹死了，那我不是也要赔偿吗？？？

梁师傅说的不错，我们作为一个平平常常的锁匠对谁也没能力阻止和负责，我们只能开锁，别的与我们没关系。锁匠上门开锁因为价格谈不好，我们不能开走人，我们管不了任何人怎么进房屋，我们应该谈先好价格上门开锁，反正我说出的钱少钱我不去，从来不许别人谈价格，我一贯都是霸王条款，即使有些师傅到地方谈价格，如果谈不好应该立马走人，我们不能在那看热闹，要对自己负责，懂得自保，

是的 成年人都要对自己的行为负责 我借你一把刀杀猪的 你不小心砍了人  这后果谁来买单

是的 ，成年人都要对自己的行为负责，他翻窗进入意外跌落是他自己的错

由自主行为能力，自己负全责。

荣一开 发表于 2013-7-11 21:17
梁师傅说的不错，我们作为一个平平常常的锁匠对谁也没能力阻止和负责，我们只能开锁，别的与我们没关系。锁 ...

远离是非，杜绝万一，自我保护，事先谈价，开锁收钱，立马走人，

好心不好报，你善意劝的话还说你不近人情、。。。。成人有独立判断能力，不应赔偿，出于人道主义可以帮些，赔偿完全错误。如果那样的话登山探险运动员遇难了，他身后鼓励者岂不是参透了，。。。。

现在社会，不公平的事大把，谁碰到谁当黑

成年人应对自己的行为负责。邻居对他劝导却为他打开了死亡之门应该赔偿。
6 b! Y9 p0 I, v1 t( P锁匠和他是没成立的生意关系，不用赔偿，如锁匠为他提供绳子或梯子等导致死亡的因赔偿。